Seguro de responsabilidad civil de administradores de sociedades

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/MARC21/slim http://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd">
  <record>
    <leader>00000cab a2200000   4500</leader>
    <controlfield tag="001">MAP20190005609</controlfield>
    <controlfield tag="003">MAP</controlfield>
    <controlfield tag="005">20190221180432.0</controlfield>
    <controlfield tag="008">190219e20190212esp|||p      |0|||b|spa d</controlfield>
    <datafield tag="040" ind1=" " ind2=" ">
      <subfield code="a">MAP</subfield>
      <subfield code="b">spa</subfield>
      <subfield code="d">MAP</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="084" ind1=" " ind2=" ">
      <subfield code="a">333</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="100" ind1=" " ind2=" ">
      <subfield code="0">MAPA20080262280</subfield>
      <subfield code="a">Díaz Moreno, Alberto</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="245" ind1="1" ind2="0">
      <subfield code="a">Seguro de responsabilidad civil de administradores de sociedades</subfield>
      <subfield code="c">Alberto Díaz Moreno</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="520" ind1=" " ind2=" ">
      <subfield code="a">La compañía tomadora de un seguro de responsabilidad civil de administradores de sociedades mercantiles ejerció (argumentando su condición de perjudicada) acción directa (art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro o LCS) contra la aseguradora reclamando el abono de las cantidades que (en su opinión) debía abonarle el administrador único de una filial íntegramente participada en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados con su comportamiento contrario a los deberes inherentes al desempeño del cargo.
La demanda fue desestimada en la primera instancia, pero estimada en la segunda. Mediante la Sentencia de 11 de septiembre del 2018 (JUR 2018\241697), el Tribunal Supremo estimó el recurso de casación formulado por la compañía aseguradora y confirmó la desestimación inicial de la demanda (aunque por motivos diferentes a los recogidos en la sentencia del juzgado)</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080634681</subfield>
      <subfield code="a">Seguro de responsabilidad civil profesional</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080632908</subfield>
      <subfield code="a">Responsabilidad de los administradores</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080572396</subfield>
      <subfield code="a">Indemnizaciones</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080621797</subfield>
      <subfield code="a">Obligaciones del asegurador</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080590567</subfield>
      <subfield code="a">Empresas de seguros</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="650" ind1=" " ind2="4">
      <subfield code="0">MAPA20080617448</subfield>
      <subfield code="a">Jurisprudencia de seguros</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="651" ind1=" " ind2="1">
      <subfield code="0">MAPA20080637736</subfield>
      <subfield code="a">España</subfield>
    </datafield>
    <datafield tag="773" ind1="0" ind2=" ">
      <subfield code="w">MAP20160031928</subfield>
      <subfield code="t">Boletín de Seguros (Gómez-Acebo & Pombo)</subfield>
      <subfield code="d">Madrid : Gómez-Acebo & Pombo, 2015-</subfield>
      <subfield code="g">12/02/2019 Número 13 - febrero 2019 , p. 18-19</subfield>
    </datafield>
  </record>
</collection>