Editorial. La responsabilidad en los accidentes laborales y la reparación del daño causado/ Javier López y García de la Serrana --
Doctrina. La Responsabilidad Patrimonial de la Administración Pública en el ámbito de las Barreras de seguridad metálicas (guardarraíles)/ Juan Manuel Reyes Martínez; El futuro siempre es ahora: Anotaciones a propósito de los Fondos de Litigación, Responsabilidad Civil, Big Data y Análisis Predictivo / Arturo González Quinzá -- Jurisprudencia. -- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 21 de abril de 2025. RESPONSABILIDAD CIVIL: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por el propietario de un negocio de hostelería contra una aseguradora, en reclamación de indemnización por la pérdida de beneficios sufrida durante la pandemia del COVID-19. La sentencia clarifica la distinción entre cláusulas delimitadoras del riesgo y limitativas de los derechos del asegurado, calificando la condición general que vinculaba necesariamente la pérdida a una paralización de actividad derivada de la producción de un daño material directo cubierto producido en los bienes asegurado, cubierto por la póliza, como delimitadora, al establecer que la cobertura de lucro cesante no es autónoma, y requiere una relación de causalidad con daños materiales cubiertos por el seguro. -- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 13 de mayo de 2025. RESPONSABILIDAD CIVIL: El Tribunal Supremo desestimó los recursos de infracción procesal y de casación presentados por los demandantes contra la sentencia de instancia. Con ello, confirmó la decisión de la sentencia recurrida que no encontró error en la valoración de las pruebas presentadas, ni negligencia atribuible al centro escolar o al docente involucrado en un accidente ocurrido durante la realización de un juego infantil, y ello, al concluir que el accidente fue un evento fortuito e imprevisible dentro del contexto de una actividad física con un riesgo natural inherente a los juegos infantiles, considerando que la momentánea pérdida de contacto visual no constituía una infracción relevante del deber de vigilancia dada la rapidez del evento. Asimismo, ratificó que el juego en cuestión era considerado idóneo para la edad de los niños participantes. -- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 2 de junio de 2025. RESPONSABILIDAD CIVIL: Acción directa frente a la aseguradora en reclamación de la responsabilidad civil por mala praxis del servicio sanitario. El TS revoca el pronunciamiento de la sentencia recurrida sobre el cómputo de la prescripción, estableciendo que el plazo no inicia hasta la estabilización de las secuelas, protegiendo al perjudicado en casos de daños continuados como la parálisis cerebral y confirmando que la reclamación administrativa interrumpió el plazo. Por otro lado, se acoge la falta la legitimación pasiva alegada por la aseguradora, al considerar válida la cláusula la exclusión de aquellas reclamaciones ya cubiertas por otras pólizas anteriores o conocidas por el tomador antes de la entrada en vigor de la póliza, tal y como ocurrió en este caso. Y ello, al considerar que nos encontramos ante un seguro de grandes riesgos, donde prima la autonomía de la voluntad de las partes sobre el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro. -- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 23 de junio de 2025. RESPONSABILIDAD CIVIL: La Sentencia del Tribunal Supremo estima el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la aseguradora, y anula la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, que excluyó los informes periciales aportados por la aseguradora en primera instancia, y que no fueron aportados previamente en la reclamación extrajudicial, lo que se entendió como una vulneración del artículo 7 de la LRCSCVM. Considera la Sala Primera que la exclusión de los informes vulnera el artículo 285.2 LEC, ya que la parte actora no formuló recurso de reposición ni protesta contra su admisión en primera instancia, lo que infringe el artículo 459 LEC, al no haberse denunciado previamente la infracción procesal en la instancia por la parte apelante cuando tuvo oportunidad para ello. -- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de junio de 2025. RESPONSABILIDAD CIVIL: Reclamación de una indemnización por incapacidad permanente absoluta frente a la aseguradora, por parte de un asegurado que ya había indemnizado por ese mismo accidente, por las coberturas de incapacidad temporal y secuelas en un proceso judicial previo. El Tribunal Supremo considera que no existía cosa juzgada o preclusión, pues la fecha del siniestro para la incapacidad permanente es la de la resolución del INSS que la reconoce, la cual fue posterior a la primera demanda, y condena a la aseguradora a pagar 12.571,84 euros (el 25% del capital asegurado, manteniendo la proporción establecida en la sentencia anterior sobre el accidente) más los intereses del artículo 20 LCS desde la fecha de la resolución del INSS. No se imponen costas en ninguna instancia -- Perlas Cultivadas. Pronunciamientos / José María Hernández-Carrillo Fuentes -- Puesta al Día Internacional. Europa y el Derecho de Circulación. Reflexiones sobre la transparencia y la motivación de la oferta (o respuesta) motivada y algunas novedades jurisprudenciales/ Jose Manuel Villar CalabuigRegistros relacionados: En: Revista de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro. - Granada : Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro, 2002- = ISSN D.L. GR.1228/02. - 09/06/2025 Número 94 - Trimestre 2 2025 Materia / lugar / evento: Jurisprudencia Responsabilidad civil Abogados Seguros Jurisprudencia de seguros Sentencias Tribunal de Justicia Contrato de seguro Empresas de seguros Indemnizaciones Outras classificações: 911.6