Centro de Documentacion de Fundación MAPFRE - Métodos de evaluación psicosocial: análisis comparativo fpsico-copsoq

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><modsCollection xmlns="http://www.loc.gov/mods/v3" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/mods/v3 http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-3-8.xsd">
<mods version="3.8">
<titleInfo>
<title>Métodos de evaluación psicosocial: análisis comparativo fpsico-copsoq</title>
</titleInfo>
<name type="personal" usage="primary" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="MAPA20170000600">
<namePart>Torrano, Fermín</namePart>
<nameIdentifier>MAPA20170000600</nameIdentifier>
</name>
<typeOfResource>text</typeOfResource>
<genre authority="marcgt">periodical</genre>
<originInfo>
<place>
<placeTerm type="code" authority="marccountry">esp</placeTerm>
</place>
<dateIssued encoding="marc">2016</dateIssued>
<issuance>serial</issuance>
</originInfo>
<language>
<languageTerm type="code" authority="iso639-2b">spa</languageTerm>
</language>
<physicalDescription>
<form authority="marcform">print</form>
<internetMediaType>application/pdf</internetMediaType>
</physicalDescription>
<abstract displayLabel="Summary">El objetivo del presente estudio es realizar un análisis comparativo entre el FPSICO 3.1 y el COPSOQ 2.0, los cuales son dos de los métodos más utilizados actualmente por los técnicos de prevención para identificar y evaluar los factores psicosociales de riesgo en las organizaciones. Ambos instrumentos se aplicaron a una muestra de 41 trabajadores pertenecientes a tres unidades organizativas de un centro tecnológico. Además de analizar las respuestas proporcionadas por los participantes, se recogió su opinión acerca de diversas variables tales como facilidad de uso, redacción de los ítems, claridad de las instrucciones y garantía de confidencialidad. Los resultados ponen de manifiesto una cierta homogeneidad en el diagnóstico psicosocial del centro, aunque los participantes consideran que, operativamente, el FPSICO 3.1 es un método más ágil y sencillo. Sin embargo, debido a las limitaciones de los cuestionarios de autoinforme en los que se basan ambos métodos, debemos ser prudentes a la hora de interpretar los resultados, lo que nos exige contrastar la información obtenida con otras fuentes disponibles en las organizaciones. </abstract>
<note type="statement of responsibility">Fermín Torrano, Mercedes Aja, María Soria</note>
<subject xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="MAPA20080602574">
<topic>Métodos de evaluación</topic>
</subject>
<subject xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="MAPA20080588953">
<topic>Análisis de riesgos</topic>
</subject>
<subject xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="MAPA20100046043">
<topic>Riesgos psicosociales</topic>
</subject>
<classification authority="">871</classification>
<relatedItem type="host">
<titleInfo>
<title>Seguridad y salud en el trabajo</title>
</titleInfo>
<originInfo>
<publisher>Madrid : INSHT, 1999-</publisher>
</originInfo>
<identifier type="local">MAP20090009028</identifier>
<part>
<text>05/12/2016 Número 89 - Mes diciembre , p. 38-51</text>
</part>
</relatedItem>
<recordInfo>
<recordContentSource authority="marcorg">MAP</recordContentSource>
<recordCreationDate encoding="marc">170118</recordCreationDate>
<recordChangeDate encoding="iso8601">20170120135509.0</recordChangeDate>
<recordIdentifier source="MAP">MAP20170001805</recordIdentifier>
<languageOfCataloging>
<languageTerm type="code" authority="iso639-2b">spa</languageTerm>
</languageOfCataloging>
</recordInfo>
</mods>
</modsCollection>